Si, selon la célèbre formule de François Mitterrand, la Vème République est un « coup d’Etat permanent », le 2 décembre 1851, qui relève aussi du coup d’Etat, est lui un paradoxe permanent. Alors même qu’il frappe, au matin du 2 décembre, plus à droite qu’à gauche, à l’issue de la période troublée, le régime du deuxième Napoléon est pourtant rejeté vers la droite, qui fournira nombre de candidats officiels aux élections législatives de février 1852. Au-delà de ces conséquences involontaires, ou du sens qu’on lui prête ensuite, c’est l’aspect technique du coup d’Etat qui fournit matière à interrogation. En effet, le 2 décembre est probablement le coup d’Etat le mieux préparé et le mieux mis en oeuvre de toute la période post-révolutionnaire française. Pourtant, il est relativement ignoré. Certes, la mythologie républicaine l’érige dès l’origine en acte-repoussoir, acte de naissance a contrario de l’unité républicaine, porteuse de la démocratie parlementaire à naître. 

Certes, longtemps, il restera dans la mémoire collective comme le symbole des dérives d’un exécutif trop puissant, disqualifiant toute tentative de modification de l’équilibre des pouvoirs. Néanmoins, quand Marx l’évoque, c’est en l’identifiant à Brumaire (Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, 1852). Quand Curzio Malaparte (Technique du coup d’Etat, 1931) ou Edward Luttwak (Le coup d’Etat (manuel pratique), 1969), dressent le portait-robot du coup d’Etat, ils l’oublient, au profit (entre autres) d’octobre 1917, de la marche sur Rome ou du putsch de Munich, pourtant improvisés et moins bien exécutés, et dont la qualification même de coup d’Etat est parfois sujette à caution.

Il conviendra donc de s’interroger sur les raisons de l’ignorance relative mais réelle du 2 décembre comme modèle ou, pour mieux dire, comme archétype du coup d’Etat moderne.

If, according to the famous remark made by François Mitterrand, the Fifth Republic is a «permanent coup d’Etat», then the 2^nd December, 1851, which was also a coup d’Etat, is a permanent paradox. From the moment it ‘struck’, on the morning of 2 December, more to the right than to the left, at the end of a complicated period, the regime of the second Napoleon was nevertheless pushed towards the right, and this right was to provide a number of official candidates for the general election of February 1852. Beyond these involuntary consequences, or the direction later attributed to it, it is the technical side of the coup d’Etat which provides matter for investigation here. The fact is, the 2^nd December was probably the best planned and best executed coup d’Etat of the whole post-French Revolutionary period. And yet, it is relatively unstudied. To be sure, Republican mythology stigmatised the coup right from the start as a repugnant act, a sort of birth certificate which was contrary to Republican unity, a unity which carried within itself the nascent parliamentary democracy. 

Furthermore, the coup was long to remain in the collective memory as a symbol for the excess of an over powerful executive, disqualifying all attempts at modifying the balance of power. Nevertheless, when Marx referred to the coup, he identified it with Brumaire (Louis Bonaparte’s 18 Brumaire, 1852). On the other hand, when Curzio Malaparte (The Technique of the coup d’Etat, 1931) and Edward Luttwak (Coup d’Etat: a practical handbook, 1969), created the identikit photo of the coup d’Etat, they forgot Napoleon III’s, preferring (amongst others) the coup of October 1917, the march on Rome or the Munich putsch, even though these were improvised or less well executed, and whose qualification even as coup d’Etat is subject to caution.

It is therefore appropriate to ask questions regarding the relative but real ignorance concerning 2 December and its position as a model, or better still, archetype of the modern coup d’Etat.